周一至周五 | 9:00—22:00

期刊论文网 > 社会科学论文 > 法律论文 > 中国法治 中国法治经济建立的新特性与新趋向

中国法治 中国法治经济建立的新特性与新趋向

2019-05-14 11:24:04来源:组稿人论文网作者:婷婷

  摘 要:变革开放初期中国在“弱法治”的根底上完成了经济的持续、快速增长, 有悖于西办法律与经济开展的主流理论, 构成了法律与经济开展的“中国经历”。随着变革的深化, 习近平新时期中国法治经济建立进程中, 呈现了从注重公法到注重私法、从注重经济立法到注重宪法性立法、从注重立法到注重司法、从注重国度法到注重民间法的新特性;呈现出由变革初期法律稳固经济变革与经济开展成果的“被动型”法治经济建立为主, 转向以引领和推进经济变革和经济开展的“主动型”法治经济建立为主的新趋向;提出了法治化营商环境建立的理论根底构建、西方理论与中国经历的关系、科学评价机制的树立、法治变革对策等新问题。深化研讨上述新特性、新趋向、新问题, 有利于深化与升华对法律与经济增长“中国经历”的认识。

  关键词:法律与经济开展; 中国经历; 新特性; 新趋向; 新问题;

  引言

  西办法律与经济开展的主流理论以为, 中国在私有产权维护弱化、法律施行不力、政府干预盛行等条件下坚持了高速和持续的经济增长, 是对主流理论强调的维护私有产权、严厉恪守契约、司法独立等社会经济开展的“要素理论”, 亦即所谓“华盛顿共识” (1) 的应战, 由此提出法律对中国经济开展作用不大的“中国悖论”, 从中也反映了法律与中国经济开展之间存在不同于西方主流理论的特殊性, 亦即“中国经历”。WTO和世界银行还曾就“法律与中国经济开展”论题能否是一个代表性论题停止过剧烈的争论 (2) 。可见, 法律在中国经济开展中的作用至今仍是一个备受学界争议的问题。而国内有关法律与经济开展的“中国经历”的初步研讨标明, 法律制度关于中国经济开展有着较大影响。总结我国变革开放以来的理论经历, 经过“双轨制立法”与渐进式变革形式相契合, 经过受权政府部门立法与由政府主导的自上而下的变革形式相配套, 经过先制定有关契约的债权法律到制定产权界定的物权法律与先停止流通范畴变革、后停止产权变革的经济体制变革形式相配合, 以及从单一关注立法到立法、司法、执法三者并重, 是法律与经济开展“中国经历”的一些重要特性 (3) 。

  中共中央十八届四中全会经过的《关于全面推进依法治国若干严重问题的决议》 (以下简称“《决议》”) 指出, “社会主义市场经济实质上是法治经济”。因而, 在法治中国建立全面展开、中国变革开放进入第四十个年头的习近平新时期 (以下简称“新时期”) 的背景下, 针对十八大后国内学术界对法律与经济开展的“中国经历”关注缺乏的现状 (1) , 依照“市场经济就是法治经济”这一中国市场化变革与经济开展的法律经济学逻辑 (2) , 本文重点重新时期中国法治经济建立的新特性、新趋向、新问题三个方面动身, 进一步考虑对法律与经济开展“中国经历”的新陈代谢 (3) , 关于坚决新时期中国特征社会主义的道路自信、理论自信、制度自信, 具有重要的理论与理想意义。

  一、新时期中国法治经济建立的新特性

  如前所述, 中国经济变革的渐进性和政府主导的自上而下变革的特征, 具有先买卖变革后产权变革、先经济体制变革后政治体制变革的变革途径特性 (4) 。与之相对应的是, 在变革初期呈现出先立法后司法、先公法后私法、先经济立法后宪法性立法、先涉外立法后国内法、先实体法后程序法、先国度法后民间法的法律与经济开展的中国经历特性, 或曰中国法治经济建立途径特性 (5) 。这些特性在变革初期有效推进了市场经济的建立, 协助中国以较低的法律本钱树立了具有中国特征的市场经济法律体系 (6) , 促进了经济变革与社会开展。但是随着经济变革的进一步深化, 上述特性的弊端也开端显露并日趋明显。

  其一, “先立法后司法”固然契合立法先行于执法和司法之法治进程的规律, 且得以经过宽松的法律施行环境为市场主体提供更多创新的空间, 但是法律制度的有效性除了取决于规则能否完善外, 更重要的是取决于施行机制能否完善。执法与司法等施行机制的缺失带来“有法不依”的结果, 关于一个社会而言, “有法不依”所带来的负面效果更甚于“无法可依”, 由于不能得到有效施行的法律将失去其稳定性和权威性, 且会使人们产生不正常的预期, 久而久之将使法律丧践约束社会的功用。当下中国因学问产权法律施行不严、维权本钱过高而形成的“盗版众多”就是例证 (1) 。

  其二, “先公法后私法”表现了政府主导变革的强迫性制度变化的特性 (2) , 旨在经过政府的公法干预在市场不成熟时停止有效引导和扶持, 克制市场缺陷和维护买卖平安。但是, “先公法后私法”招致政府经济管理中“经济行政法规泛化” (3) , 为政府留下了大量的“依法”管理寻租空间。当下中国在一些控制稀缺资源权利部门存在的“塌方式糜烂”案件的发作, 就是例证 (4) 。

  其三, “先经济立法后宪法性立法”有效地降低了变革本钱, 契合帕累托改善准绳, 但是随着变革的深化开展, 宪法性立法的落后却会掣肘经济的开展。变革的深层次管理体制问题的处理取决于政治体制变革问题的有效处理。当下中国社会经常发作的公权利进犯私权益的侵权现象, 宪法关于公私产权“不对等”规则和“重公有轻私有”财富法律制度缺陷, 就是例证 (5) 。

  其四, “先涉外立法后国内法”契合渐进式变革, 有利于进步变革效率, 完成帕累托改善, 并且可以减少变革阻力, 但是“双轨制立法”在事实上进步了法律的施行本钱 (包括法律寻租本钱) 和形成市场主体不对等竞争。当下中国普遍存在的外资企业与内资企业、公有制企业与民营企业之间的不对等竞争现象, 同时大量境内的资金经过外资公司的“壳”对内停止投资的现象就是例证 (6) 。

  其五, “先实体法后程序法”在变革开放之初是将有限的立法资源优先分配到对市场主体实体权益的维护上, 但是却形成“重实体轻程序”的不当引导, 不利于市场主体违法认识的进步, 同时也无益于司法机关正确适用法律, 维护当事人合法权益。当下中国因证券诉讼程序制度不完善形成许多中小投资者受损的投资权益难以取得救济的现象就是例证 (7) 。

  其六, “先国度法后民间法”顺应政府主导经济变革和经济开展的国情, 有利于创立统一的市场买卖规则, 突破区域买卖壁垒, 从而降低市场买卖本钱, 却无视了非正式制度 (民间法) 在填补正式制度 (国度法) 空白、降低买卖本钱、处理纠葛等方面的重要作用。我国的市场化变革法治建立初期中注重国度法而无视民间法的弊端在于, 不利于有效处理市场经济纠葛, 并招致法律运转本钱的增加。

  为了克制上述主要产生于变革初期的“先与后”特性招致的弊端, 为了落实党的十八届四中全会确立的全面依法治国战略, 党中央提出了一系列推进中国法治经济建立和经济开展的若干新举措, 构成了新时期中国法治经济建立的新特性, 主要表如今以下几方面:

  其一, 从注重公法到注重私法。由于市场配置资源强调的“市场自发调理”与私法强调的“意义自治”价值取向高度吻合, 所以完善与市场机制有高度“亲合力”的私法制度, 是依法促进与保证市场配置资源决议作用的一项重要内容。良好的私法能够优化权益和义务在市场主体中的配置, 有效地进步资源应用的效率。将更多的法律资源用在强调“意义自治”和“商定大于法定”的私法范畴, 有利于市场主体在法律制度不完备的状况下经过会谈肯定各方的权益与义务, 有利于发挥市场配置资源的决议性作用, 从而进步市场买卖的效率。这一特性从党中央将编纂《民法典》作为当下中国市场经济法律体系完善的第一立法要务以及最高院最近发布的产权维护要“严厉辨别经济纠葛与刑事立功, 坚决避免把经济纠葛当立功处置”的司法政策变革中得到印证 (1) 。

  其二, 从注重经济立法到注重宪法性立法。公共选择理论以为, 宪法作为制度的制度、规则的规则, 在社会选择的规则系统中居于根底性的位置。出于减少变革阻力的思索, 中国的变革从经济范畴开端, 而政治体制变革的问题则被暂时放置。随着变革进一步深化, 政治文化和民主建立必需与市场经济体制相谐和, 否则不完善的宪法性立法将掣肘市场经济的开展。在市场经济趋于完善的状况下注重宪法性立法, 契合新制度经济学国度理论提醒的“国度悖论”的判别 (2) 。当民主与法治的问题成为限制中国市场化变革深化的一个问题时, 作为经济人的政府只要经过大胆而又稳妥的政治体制变革, 才干有效地克制“国度悖论”的消极要素, 成为中国经济增长的“发起机” (3) 。党的十八大以来, 党中央注重宪法性方面的变革立法, 如2014年至2017年3年间两次修正《行政诉讼法》, 为“民告官”进一步提供便利;2015年对《立法法》停止修正, 进一步明晰了立法机关的权限和不同立法文件的效能关系;特别是2018年经过的《宪法修正案》设立了“宪法日”、宪法宣誓制度及成立全国人大宪法和法律委员会等措施来推进宪法施行。

  其三, 从注重立法到注重司法。变革开放至今我国出台了大量的经济立法, 特别是在1992年提出建立“社会主义市场经济体制后”, 更是呈现了经济立法的“爆炸式”增长, 缘由既有变革立法的本钱低的缘由, 也契合立法先行于执法和司法之法治进程的规律。但是, 在中国经济立法快速开展的同时, 呈现了法律的施行效果与立法预期的偏离。目前中国司法体系的担负越来越重, 需求处置的诉讼量快速增加, 且“执行难”的问题日益加重, 进步司法系统效率亟待处理。在这种需求的推进下, 新时期的法治建立愈加注重法律实践效果, 进一步增强我国的司法建立。如十八届四中全会对深化司法体制变革停止全面部署以来, 我国司法系统停止了经过去除司法行政化完善司法义务制、经过法官员额制推进司法队伍职业化、经过设立巡回法庭完善法院组织体系和管理体制等变革措施, 有效完善内部架构, 进步审讯效率。

  其四, 从注重国度法到注重民间法。中国变革从正式制度变革向非正式制度变革的转变, 在法律上的一个典型表现是:有关变革的经济立法重点, 正在从国度正式标准走向民间自发标准转变。随着市场经济法律体系的完善, 经过国度法停止制度创新的途径将呈现边沿递加效应, 而经过民间法完成制度创新则是一种卓有成效的替代措施。民间法是一种自下而上、自发构成的非正式制度, 其构成和施行的本钱相对较低, 经过与作为正式制度的国度法的相容、互补, 民间法为国度法的有效施行提供了强有力的支撑。进一步说, 民间法的自我施行机制能够有效补偿第三方施行机制 (主要指国度施行机制) 的缺乏, 能够有效进步国度法律的实效, 降低国度法律施行本钱;同时, 民间法的演化与施行能够发掘中国法治建立的外乡化资源, 防止国度法律与民间法的内在背叛而形成的扭曲, 以完成两者刚柔并济的互补平衡 (4) 。去年发布的《民法总则》初次将习气作为民法渊源, 奠定民间法的司法适用的立法根底, 而《中共中央国务院关于增强和完善城乡社区管理的意见》中关于“充沛发挥自治章程、村规民约、居民条约在城乡社区管理中的积极作用”的规则, 则为民间法的适用奠定了坚实的政策根底并提供了方向指引。

  二、新时期法治经济建立的新趋向

  新时期中国法治经济建立的上述新特征, 进一步阐明市场法治对经济开展的内生性。从某种意义上说, 市场法治是中国经济开展到一定水平的结果, 也是经济变革、经济开展对法律变革请求的表现, 这在前述法治经济建立初期的“先后”特性中可探知。在中国经济体制转轨过程中, 法律效劳于经济开展, 从法律为经济开展保驾护航到经过法律维护经济深化变革, 无一不表现经济的第一性。显然, 法治在中国经济开展中的位置, 既是手腕也是目的。换言之, 法律与中国经济开展之间存在一种双向互动关系, 即法治是中国经济开展的结果, 同时也是促进中国经济开展、深化变革的工具, 由此产生法律与经济开展的“互为因果关系”或曰法律与经济开展的“双向互动”作用。这种“互为因果关系论”, 不同于西办法律与经济开展主流理论中关于法律与经济开展作用“缘由论” (1) 或“结果论” (2) 的盛行观念。

  笔者以为, 中国法治经济建立初期市场法律普遍缺失, 是招致变革初期法律对中国经济开展作用不大的一个重要缘由。正如前文所述法治经济建立在变革初期呈现的“先后”特性, 法律在变革初期明显滞后于经济变革和开展, 法律在经济开展中的作用更多的是被动地稳固经济变革和经济开展的成果, 由此较吻合西办法律与经济开展理论中的“结果论”观念。但随着变革的深化, 新时期法治经济建立表现出“从注重公法到注重私法”、“从注重经济立法到注重宪法性立法”、“从注重实体法到注重程序法”、“从注重国度法到注重民间法”的建立途径新特性。这种新特性契合了十八届三中全会经过的《关于全面深化变革若干严重问题的决议》中提出的“处置好政府和市场的关系, 使市场在资源配置中起决议性作用和更好发挥政府作用”这一对法治经济建立的新请求, 如请求经过宪法性立法推进政府管理体制变革, 经过完善私法保证市场配置资源第一作用的发挥等等, 由此较吻合西办法律与经济开展理论中的“缘由论”观念。因而, 随着经济变革与法治经济建立的深化展开, 特别是在党的十八大后全面依法治国战略的施行背景下, 法律对中国经济开展主动的促进作用将日趋明显, 新时期中国法治经济建立将呈现出如下新趋向, 即:由变革初期法律稳固经济变革与经济开展成果的“被动型”法治经济建立为主, 转向以法律引领和推进经济变革和经济开展的“主动型”法治经济建立为主。

  上述法治经济建立新趋向的一个典型表现, 是经过市场经济立法而非政策引领和推进变革与经济开展。我国在变革初期依照邓小平提出的“先行动后立法”的变革立法思绪, 大量地经过政策来推进经济变革, 具有“政策先行于立法”的特性。在法律 (特别是市场法律) 缺失的状况下, 政策发挥法律的作用, 为经济开展保驾护航 (3) 。而且, 在特殊的时期和范畴, 当政策与现行法律抵触时, 政策以至能够替代法律 (4) 。所以在法治经济建立初期, 一项法律的出台或者修正, 其本质是将政策中的内容和规则上升为法律的方式停止肯定, 法律扮演了“政策代言人”的角色。

  固然政策的灵敏性和及时性有利于进步变革的效率, 降低变革的本钱, 完成帕累托改善, 在变革初期有效释放了市场主体的创新性, 确保了相关市场变革的顺利展开, 但是如前所述, 政策先行招致立法落后于经济变革, 落后于经济开展, 立法变为被动地确认曾经经过政策树立起来的次序。政策先行的途径还存在违背权利制衡、立法权与行政权别离的法治准绳的弊端, 同时由于政策先行很大水平上就是应用政府的公权利来确保变革的顺利停止, 招致在很多范畴存在政府取代市场的现象。因而, 经过政策推进经济变革只是在法制不健全、市场立法资源有限的背景之下选择的一种权益之计而十分态。在市场经济法律制度相对完善的状况下, 特别是新时期全面依法治国的背景下, 依照习近平总书记提出的“变革要于法有据”这一“先立法后行动”的变革立法新思想, 新时期中国法治经济建立的新趋向在于, 经过立法引领和推进经济变革与开展。

  进一步剖析, 首先, 中国特征社会主义法治体系是中国法治经济的制度支持, 而建立社会主义法治体系, 必需坚持立法先行, 完成立法与变革决策相衔接, 做到严重变革于法有据、立法主动顺应变革和经济社会开展。关于立法条件不成熟, 需求先行先试的立法, 必需实行相应的受权程序, 比方我国自在贸易区建立中先是经过政策文件提出要对政府的行政审批体制停止变革, 而详细调整有关法律规则的行政审批事项是经过人大常委会的受权完成的。其次, 从立法程序来看, 法治经济建立必需有完善的立法体制, 增强党关于立法工作的指导, 增强人大对立法的主动并且明白立法权利的边境, 同时推进科学立法和民主立法, 进步立法的质量, 为市场经济提供高质量的立法。这些变化及趋向都可以在我国新修正的《立法法》上有所表现。最后, 法治经济建立依然能够发挥政策的指引和导向功用, 经过政策明白变革的目的以及完成目的的准绳、办法, 关于现行法律规则不明晰的范畴, 在立法允许的范围恰当停止变通, 使政策发挥其原有的功用。

  比方, 《珠江三角洲地域变革开展规划纲要 (2008—2020年) 》进一步肯定了广东今后变革开展中的位置———“科学开展, 先行先试”。在经济开展方式转型试点、新开放型经济试点、深化经济体制变革试点、民主法治制度变革试点、行政管理体制变革试点、社会管理体制变革试点、城乡区域谐和开展试点这七大方面以先行性、实验性、创制性为主要特征的范畴, 应继续发扬政策先行的优势, 在确保政策与现行法律相容的根底上, 继续发挥政策的灵敏性, 完成“科学开展, 先行先试”。同时, 留意根据《决议》和《立法法》, 用法治准绳肯定政策先行的行为边境, 防止“违宪”、“违法”现象。为此, 有三个详细表现及请求:一是要坚持法律优先准绳;二是在法律缺失、法律空白范畴, 可自主行使政策先行等先行先试权;三是在需求打破上位法的变革试点、实验范畴, 政策先行应以法律保存准绳为第一准绳, 以合法受权为第二准绳。 (1)

  再比方, 近年来以依法维护产权特别是私人产权为主要目的财富权制度的完善、以依法约束政府为主要目的的法治政府建立的深化展开、以依法推进“群众创业、万众创新”为主要目的商事制度变革的深化、以维护信誉和惩戒失信为主要目的企业与公民征信系统的树立都是法律“主动”引领经济变革和开展的例证。特别是在政府为进步资源应用效率、维护环境、促进从粗放型增长向节约型增长方式的转变所展开的一系列可持续开展变革措施 (特别是供应侧变革措施) 的制定与施行过程中, 完善相关市场经济立法 (如自然资源法、环境维护法、企业破产法) 、强化市场经济法律施行 (如全国人大和国务院及最高法、最高检有关增强供应侧变革依法落实的相关执法检查与司法活动) 成为当前党和政府依法促进经济开展的主要措施。这些都较圆满地阐释了法律对约束政府、产权维护和契约维护这三个经济开展必备“要素”的制度构建方面的“主动型”角色作用正在强化, 法律在中国经济开展中发挥重要“主动”作用的蓝图正在构成。

  “主动型”法治建立新趋向的其中一个重要的典型表现, 是经过司法强化法律施行来维护产权和维护契约, 为经济开展保驾护航。如前文所述, “从注重立法到注重司法”是我国新时期法治经济建立的一大新特性, 从理想需求来看, 商事案件的数量与经济开展呈现的正相关关系 (见图1) 请求司法必需经过进步效率以处理纠葛, 稳定市场次序。从案件执行的状况来看, 固然我国的法院每年执结案件数量以及执行到位标的金额都在稳步上升, 但是由于新收的执行案件数量过多, 案件执行率并没有呈现上升的趋向, 这招致每年堆积的执行案件数量呈现上升趋向 (见图2) 。

  数据来源:国度统计局及中国法律年鉴

  图1 商事案件数量与国内消费总值曲线图 (2002—2016年)

  数据来源:最高人民法院工作报告及国度统计局

  图2 案件执行状况曲线图 (2013—2017年)

  在此背景下, 中国司法部门经过一系列措施促进法律的施行以及加强司法对经济开展的正向作用。如最高法院出台“增强产权维护的十大司法政策”以落实《中共中央国务院关于完善产权维护制度依法维护产权的意见》, 并施行了《关于发布失信被执行人名单信息的若干规则》和《关于依法展开破产案件审理积极稳妥推进破产企业救治和清算工作的通知》等司法政策性文件以确保法律的统一、正确适用并进步执行效率。又如2014年新设立的学问产权法院和2017年新设立的金融法院, 旨在经过审讯专业化进步商事审讯的效率, 为市场化变革与经济开展提供强有力的司法保证。中国法院经过增强法律施行效劳于法治经济建立, 不只是新时期具有中国特征“能动司法” (1) 的一个重要表现, 也是中国法律与经济开展理论开端契合于西方主流理论所强调的“产权论”、“契约论”和“司法论”的一个重要标志。

  三、新时期法治经济建立中的新问题

  变革开放四十年, 法律对经济开展作用机制随着经济社会的开展和变革深化在不时地变化, 由此产生了前文所述法律对经济开展作用的新特性和新趋向。但是更重要的是对法律与经济开展“中国经历”的深化与升华, 并将其与新时期的法治经济建立中的新问题分离起来停止运用, 使之真正效劳于当下中国经济开展。

  一方面, 中国法治经济建立的理论标明, 中国从自觉推崇西方市场法律到理性看待西方市场法律, 逐步认识到市场法律制度构成的演进性, 过多市场管制型立法会对市场经济带来负面影响, 也认识到市场法律施行中市场主体对契合市场规律的“良法善冶” (1) 积极态度的重要性, 以及私法 (民商法) 特别是非正式制度 (民间标准) 对依法保证与发挥市场配置资源的决议性作用和降低市场法律本钱的重要作用。这使得中国法学界与法律界同仁切身体验到西方经济学巨匠米勒教授关于市场化变革初期的“中国需求更多法律而不是经济学”着名结论的深远含义 (2) 。另一方面, 在留念变革开放40周年的背景下, 认真总结法律与经济开展的中国经历, 深化研讨法律在中国经济开展中特殊作用及其规律, 并据此提出有利于完成经济新常态下中国经济持续稳定增长的法律制定与施行的思绪与对策, 是当下中国法治经济建立中亟待处理的一个重要理论和理论问题。

  笔者特别留意到, 2017年末的中央经济工作会议将“建立法治化市场营商环境”作为复兴我国实体经济的一个重要举措。法治化营商环境建立将成为当下中国法治经济建立的“重中之重”, 同时也是法律促进经济开展的一个新作用点 (3) 。据此, 笔者以法治化营商环境建立为背景, 提出当下中国法治经济建立理论与理论中的以下几个新问题, 以深化与升华我们对法律与经济增长“中国经历”在新时期的认识。

  其一, 中国法治化市场营商环境建立的理论根底问题。相关的问题是:法治与营商环境的内在关系是什么, 法治如何作用于营商环境?由于法治是社会主义市场经济的基石, 所以营商环境的“优化”实质上就是“法治化”。营商环境“法治化”的作用机制简言之有三点:一是经过公开透明市场买卖法律为市场主体提供稳定的预期, 从而鼓舞市场主体投资创业, 充沛运用资源发明最大化效益;二是依法明晰各级政府经济管理职权、各类市场主体及相关利益主体的权益和义务, 完成市场主体各行其道、各得其所、各尽其责;三是为营商环境提供买卖缺省规则, 有效降低买卖本钱, 优化资源配置。

  其二, 如何处置“西方理论”和“中国经历”在法治化市场营商环境建立中的关系问题。详细而言是:西方主流经济学界和法学界提出的可以推进经济开展的“法治本准” (产权维护、契约实行、政府监管、独立司法) 对中国市场营商环境建立能否具有普适意义?与中国政治经济体制相契合的“市场营商环境法治化”规范应当是什么?中国如何经过本身理论, 构建出比西方国度更具制度竞争优势的法治化市场营商环境?总体而言, 法律与经济开展的“中国经历”所呈现出的新特性和新趋向在一定水平上与西方理论相接轨, 但是这并不可以阐明这些规范对中国市场营商环境建立具有普适意义, 法治市场营商环境的建立要走“中国道路”。西方学者关于法律与经济开展的理论在近几年曾经呈现了比拟大的修正, 如法律与经济开展的系统学理论提出法律对经济开展的作用评价不能单一地思索法律的要素, 而是应当将法律视为一个系统, 同时将政治、社会、文化等要素作为独立系统, 综合思索不同系统之间的互相作用而构成的环境 (1) 。因而, 中国法治营商环境的建立不能“唯法律论”, 更不能“唯立法论”, 而应当依据中国的实践国情, 以法治为根底充沛分离政治、社会、文化等要素, 构成“整体大于局部之和”的合力。

  其三, 如何健全法治化市场营商环境的评价机制问题。如何科学地对法律与经济开展停止量化研讨, 从而构成完好的评价体系, 是当下法律与经济开展研讨中的一个难题。法律仅是一切影响经济开展的基质当中的一小局部, 非法律要素的基质还包括教育程度、人口特征、自然资源禀赋、天文位置、技术程度、国内政治制度、社会和文化标准和理论以及国际政治和经济等 (2) 。法律和经济开展理论试图将法律置于评价公式的中心, 但是由于众多非法律要素的存在, 并且像法律制度施行状况这样的要素难以被别离以及数量化, 相似的评价机制很难完成科学性 (3) 。法治化市场营商环境的评价不能将法律孤立考量, 而应当全面思索影响营商环境优化的组成要素, 从系统性的角度对营商环境停止评价。如世界银行每年出版的《营商环境报告》就以创办企业、办理施工答应证、取得电力、注销财富、取得信贷、维护投资者、征税、跨国贸易、执行合同、处理破产 (原来称为关闭企业) 等要素当作评价营商环境状况的指标 (4) 。事实上, 国内曾经呈现了许多关于营商环境的评价计划, 但是稍显遗憾的是这些评价计划根本都是照搬世界银行《营商环境报告》的指标, 而没有依据中国当地的实践情况停止改良。法治化市场营商环境的评价机制必需找准真正构成、反映、影响营商环境的要素, 同时为完成评价的科学性和精确性, 应当建立应用现代经济学、统计学最新理论工具, 经过数据剖析、指标构建、统计回归、稳健检验、博弈剖析等办法, 树立具有可比性、可操作性、中央和中央、静态和动态、客观和客观相分离的中国法治化市场营商环境的指标体系。如在中央层面, 能否经过不同时期的国度立法数量、详细类别、法官和律师的数量、商事纠葛案件数量、诉讼、仲裁本钱、判决与判决执行、市场准入与退出行政审批数量等方面停止量化和指数构建, 来评价全国法治化市场营销环境建立的效果?如在中央层面, 如何评价同一时间段中各地政府在执行、施行国度相关立法以及在中央立法方面, 如何降低企业运营本钱、买卖本钱、违法本钱?

  其四, 提出有利于法治化市场营商环境的法治变革的对策与思绪问题。我国的市场经济法律曾经相对完备, 但是法治的内涵并不只仅是相对完备的、静态的法律制度建立问题, 还包括对法律法规的质量请求以及对法律施行机制的请求。如我国的公司法律制度和商事注销制度体系在2014年之前就曾经相对完备, 并不存在立法上的缺漏。但是在理论中, 当时相关规则对公司的设立门槛过高, 同时设立的程序过于繁琐, 不利于商事主体设立企业, 因而在2015年我国停止了商事注销制度变革, 促进了“群众创业、万众创新”。由于法治化市场营商环境的营造旨在为市场主体提供更好的买卖环境, 因而相关对策应当盘绕市场主体的运营过程来制定。循此思绪, 需研讨的问题至少包括: (1) 在市场准入阶段, 哪些范畴需求进一步依法降低企业设立本钱, 简化、优化市场事前监管机制 (如IPO注册制变革等) ? (2) 在市场运营阶段, 如何落实中央关于依法维护企业 (特别民营企业) 产权的政策?如何依法防控具备市场支配位置的企业支配市场 (如大型保险公司对证券市场的非法影响等) ?如何依法促进国有企业与民营企业的公平竞争以推进混合一切制变革?如何依法对可能形成宏大市场风险 (特别金融风险) 的新兴市场范畴 (如互联网金融) 强化、优化监管?如何依法发挥商会行业协会对市场管理的积极功用以有效替代政府行政管制? (3) 在市场退出阶段, 如何依法推进供应侧变革政策?如何依法强化对毁坏市场次序、损伤投资者利益的企业 (如虚假上市企业等) 以及不契合经济转型开展趋向的各类僵尸企业的债务清偿与破产重整?

  结语

  上述对新时期法治经济建立中的新特性、新趋向、新问题的剖析论证固然不全面, 但能够肯定的是, 新时期法律在中国经济开展中正在扮演非常重要的“主动型法律”角色。问题在于, 如何厘清各种要素在经济开展中所占的比重, 而更重要的是, 在将来的中国经济开展中, 应选择何种法治经济建立形式以促进经济开展?法律与经济开展“中国经历”是回归到西方“正统”的法律与经济开展理论还是在多种理论并存于制度竞争的前提下继续前行?抑或是促进各种理论的有效交融?因而, 本文剖析上述新时期中国法治经济建立新特性、新趋向、新问题的目的在于进一步考虑法律与经济开展的中国经历, 为新时期法律与经济开展“中国经历”的新陈代谢研讨“抛砖引玉”。

栏目分类