周一至周五 | 9:00—22:00

期刊论文网 > 社会科学论文 > 哲学论文 > 哲学 女性主义哲学下社会性别与气候变化的研讨

哲学 女性主义哲学下社会性别与气候变化的研讨

2019-05-14 17:00:07来源:组稿人论文网作者:婷婷

  摘 要:社会性别与气候变化应对研讨越来越成为一种引人瞩目的国际学术热点, 但明显存在三方面缺乏: (1) 仅仅在减缓与顺应的政策层面上关注到气候变化影响的性别差别化特征, 而作为应对气候变化之根底的气候科技学问却缺乏包括社会性别在内的社会文化维度调查; (2) 只是把社会性别同等于开展中国度中扮演受害者角色的女性, 疏忽了男性、兴旺国度的女性、作为积极行动者的女性力气以及这些性别在其相关社会文化语境中如何互动; (3) 中国社会性别如何应对气候变化的外乡案例太少, 这使得中国在争取性别差别化看待的结合国绿色气候基金时缺乏令人信服的外乡理想证据, 从而失去相应话语权。笔者以为能够从女性主义哲学视角综合上述这三方面缺乏, 从以下内容加以系统研讨:社会性别主流化在应对气候变化过程中的意义研讨;传统技术科学进路应对气候变化的构成历史及其局限性研讨;气候正义、女性主义哲学与气候科学的关系研讨;国外气候政策与行动中归入社会性别主流化的主要经历与启示;女性主义哲学视域下的中国气候政策与行动研讨。

  关键词:女性主义哲学; 社会性别; 气候变化应对;

  气候变化应对问题并不是一个仅仅经过现代科技 (如地球工程) 或市场 (碳买卖) 手腕就能处理的问题, 而是一个也与社会性别有亲密关联的严重全球性问题。2012年在多哈举行的《结合国气候变化框架条约》 (以下简称《条约》) 第十八次缔约方会议正式决议将“社会性别与气候变化问题”作为之后会议的一个固定议程事项。2015年在秘鲁利马召开的第二十二届缔约方会议出台的“性别问题利马工作计划”的附件明白请求“促进女性全面、对等和有意义地参与性别响应性气候政策, 将性别观念归入施行《条约》以及缔约方、秘书处、结合国各实体, 各级和一切利益攸关方工作的重心中来”。2017年在德国波恩召开的第二十三届缔约方会议出台的《性别行动方案》将性别对等和促进女性权益与才能归入到气候变化的讨论和行动中。2018年12月2日在波兰卡托维兹举行的《结合国气候变化框架条约》第二十四届缔约方会议中缔约国、察看员和条约秘书处展现了《性别行动方案》施行的中期成果, 其中就把《条约》技术与决策机构员工性别平衡目的的落实状况包含在内。社会性别与气候变化应对的关系研讨已成为一种越来越引人瞩目的国际学术热点。

  一、国外研讨现状述评

  发端于20世纪80年代早期的美国环境正义运动后来逐步演化为一场气候正义运动, 开端转向关注气候变化对脆弱性人群 (如:贫穷妇女、有色人种和残疾人等) 的意义研讨, 长期被气候变化主流话语所疏忽或边缘化的社会性别 (gender) 维度才开端受关注。最早从事这方面研讨的人则是来自于一些从事社会性别、环境和开展 (GED) 方面研讨的学者、那些为结合国妇女开展基金等机构效能的女性主义者以及全球性别与气候联盟与乐施会等国际非政府组织。她们主张将社会性别归入到气候正义研讨中。但是迄今为止, 这方面研讨的现有文献还相对较少, 且大多数是来自于国际期刊《社会性别与开展》的两期专刊 (2002-07, 2009-03) 。这些文献主要是盘绕气候变化所招致的性别差别化的物质影响, 这种影响大致可分为四个方面的内容: (1) 对气候变化影响的脆弱性呈性别差别化特性 (IPCC2007;Demetriades and Esplen2008;Terry Cannon2009) ; (2) 对气候剧变和气候应力的性别差别化顺应 (Neumayer E and Pluemper2007;Lane R and McNaught R2009;Rosa Rivero Reyes2002;Ebba Brink;Christine Wamsle (2019) ) 。Ebba Brink和Christine Wamsle论述了公民参与气候顺应的内驱力 (价值、世界观、社会性别和位置) 比外力 (资源、风险和公众支持) 更重要。Kathryn Graziano;Richard Pollnac;Patrick Christie (2018)论述了菲律宾沿海地域人民对气候变化的顺应力呈现社会性别化特征:女性比男性有更大的风险容忍态度, 但更少联络自然。女性对气候变化顺应更为理解, 但更少参与户外拓展活动; (3) 全球南方的减缓战略中的性别差别 (Emily Boyd2009;Nidhi Tandon 2009;Sam wong2009) ; (4) 女性的声音与愿望如何影响公共气候政策 (Minu Hemmati and Ulrike Rǒhr2009;Marion Khamis, etc2009[3];Sam wong2009;L Lebel, P Lebel, B Lebel2015;Astghik Mavisakalyan;Yashar Tarverdi 2018;Tahseen Jafry 2016) Astghik Mavisakalyan;和Yashar Tarverdi (2018) 论述了国度议会中女性政治代表力是讨论气候变化应对的一个被疏忽方;Tahseen Jafry (2016) 采用气候正义视角阐明南亚有必要施行社会性别敏感且愈加社会容纳的气候政策。

  应该说, 这些研讨有力地凸显气候变化问题的性别维度, 改动了过去气候变化主流话语的性别中立特征, 这无疑有积极意义。但都只是关注到了气候变化对地球南方女性的物质影响, 却没有关注那些塑造气候政治话语的性别化的权利关系, 含糊了社会性别与生理性别之间的界线, 也没有阐明气候科学学问 (应对气候变化的理论根底) 的详细制造过程是如何负载性别价值维度。

  从女性主义哲学视角看来, 社会性别并非产生于单一的、共同的“生物本源”中, 对它的调查必需置于详细的理论活动中, 并调查社会性别与阶级、种族、国度和文化等要素之间如何异质互动。因而, 必需反对把女性仅描绘为受害者的简单做法, 应更多地转向寻觅女性在历史与理想理论中的积极行动者作用。它的主要特征为理论性、中央性、多元性、情境性、文化多样性。瑞图·索构尼 (2013) 从中央性学问角度剖析喜马拉雅山脉北阿坎德邦地域的妇女为有效应对气候变化, 发明性地创造了一种混合栽培技术。南希·图安娜 (2013) 从女性主义科学论 (即女性主义技术科学视角) 剖析当前主流的气候科技学问实践负载了一种价值判别, 即为以男性气质和帝国主义为特征的西方兴旺国度利益效劳, 她主张对气候学问停止社会性别化了解以确保气候正义;安爵·伊斯雷尔与凯洛琳·萨克斯 (2013) 主张运用女性主义科学哲学家唐娜·哈拉维的情境学问论来剖析顺应减缓政策中气候科技学问如何与社会文化权利亲密互动, 因此支持多种方式的气候行动主义。凯伦·贝尔 (2013) 倡导一种集体性协作的后传统理论进路, 在本体论层面上瓦解了传统二元论 (自然/文化, 男性/女性等) 。

  二、国内研讨现状述评

  国内从事科技哲学、女性主义、社会学、伦理学研讨的学者提出了许多对讨论社会性别与气候变化问题有自创意义的研讨视角和剖析框架。代表性的有:刘江涛 (1999)概述了女性主义哲学中的社会性别研讨的当前现状, 指出国内对它的研讨仍停留在对概念的论述以及国外已有研讨成果的翻译引见上, 很少运用社会性别视角来剖析我国外乡的历史理想问题;邱仁宗 (2000) 阐述了哲学的女性主义剖析、女性主义认识论、女性主义伦理学、女性主义社会政治哲学;常红等三人 (2013) 则以为当前的女性主义科学批判是以社会性别剖析为中心, 主要有三种进路:传统实证科学观视域下的概念剖析进路;建构论视域下的理论建构进路;科学理论哲学视域下的性别、阶级、种族等异质性要素与科学、技术之间互动的进路。局部学者对该问题自身则直接有所触及, 代表性的有:胡玉坤 (2001, 2010) 研讨了气候变化对中国乡村妇女的各方面冲击, 指出了社会性别与环境气候、性别维度与气候政治之间的亲密互动关系;刘伯红、王晓蓓 (2011) 主张将性别对等的人权理念归入到应对气候变化政策和行动的重点关切范畴;丁文广等三人 (2012) 强调气候变化应对之策需关注社会性别敏感;尹仑等三人 (2012) 从社会性别视角和生态学视角动身, 以云南德钦红坡村为实证个案, 提醒了当地藏族女性应对气候变化及其灾祸的主要方式。孙大江、赵群 (2016) 和张肖阳 (2018) 引见了结合国应对气候变化的新战略是《性别行动方案》。艾婉秀等四人 (2018) 经过调查实证研讨引见了中国公众对气候变化和气候灾祸认知的社会性别差别。杜建君等五人 (2018) 以内蒙古突泉县安定乡曙光村和赛银花村为例, 调查剖析不同性别群体在气候变化认知和灾祸应对上的差别。从总体上看, 国内这方面的研讨大都停留在减缓顺应政策层面上讨论气候变化对不同社会性别的物质性影响, 短少从女性主义哲学层面上的理论解释。

  综合上述国内外研讨停顿, 笔者以为国内外学者从开展政策与理论、人权、生态学视角对社会性别与气候变化之间的关系问题停止了初步研讨, 但这些研讨明显存在三方面缺乏: (1) 仅仅在减缓与顺应的政策层面上关注到气候变化影响的性别差别化特征, 而作为应对气候变化之根底的气候科技学问却缺乏包括社会性别在内的社会文化维度调查; (2) 只是把社会性别同等于开展中国度中扮演受害者角色的女性, 疏忽了男性、兴旺国度的女性、作为积极行动者的女性力气以及这些性别在其相关社会文化语境中如何互动; (3) 中国社会性别如何应对气候变化的外乡案例太少, 这使得中国在争取性别差别化看待的结合国绿色气候基金时缺乏令人信服的外乡理想证据, 从而失去相应话语权。因而, 笔者以为能够从女性主义哲学视角综合这三方面加以系统研讨。

  三、女性主义哲学视域下社会性别与气候变化研讨的主要内容

  (一) 社会性别主流化在应对气候变化过程中的意义研讨

  本局部主要论述过去应对气候变化的战略片面强调技术科学进路或市场手腕, 很少思索包括社会性别维度在内的气候变化问题的社会意义。而实践上由于社会位置、社会分工、文化价值观念等的差别, 气候变化对不同社会性别的影响有很大差别, 并且不同社会性别在应对气候危机时也有较大差别。因而展开这方面研讨时有助于在中国树立起性别差别化的气候灾祸防备、互助和管理机制, 让不同社会性别的差别化优势得到合理配置和充沛应用, 从而更为有效地应对气候变化和促进社会公正调和建立。同时也有助于中国在今后国际气候会谈时提供这方面的外乡证据, 从而取得相应的话语权。

  (二) 传统技术科学进路应对气候变化的构成历史及其局限性研讨

  本局部的讨论能够以IPCC为例, 剖析其构成历史、三个工作组的制度架构和IPCC报告, 得出结论:IPCC坚持传统实证主义科学观和默顿的科学标准, 故而招致传统主流气候变化话语 (生态现代化、环境平安、绿色消费主义) 也坚持一种线性的技术科学进路来应对气候变化, 却对社会性别短少敏理性。

  (三) 气候正义、女性主义哲学与气候科学的关系研讨

  本局部先阐述近年新兴的气候正义话语在减缓顺应政策层面上怎样应战了以资本主义、殖民主义和父权制权利构造为根本特征的传统主流气候话语, 但只限于政策层面, 却没有批判性地调查作为气候变化话语之根底的气候科学学问内容。笔者以为, 能够依据女性主义哲学观念 (特别是哈拉维的情境学问论) 阐述气候科学学问的中央性、情境性、理论性、部分性、文化多元化和社会建构性特征, 这为从女性主义哲学 (即社会性别维度) 介入气候科学学问和鼓舞多元化的气候行动提供了有力的理论支持。

  (四) 国外气候政策与行动中归入社会性别主流化的主要经历与启示

  欧盟国度往常已把社会性别主流化观念贯串到应对气候变化问题的一切政策和行动中, 为其在开展权和人权问题上占领了道德制高点, 并博得气候会谈的话语主动权。本局部能够比拟欧盟与澳大利亚有关这方面的经历, 前者能真正落实性别敏理性政策, 获得许多成就, 然后者流于方式, 无效果, 并总结其胜利与失败的经历经验。

  (五) 女性主义哲学视域下的中国气候政策与行动研讨

  本局部经过问卷调查和访谈等实证研讨方式, 概括出当前中国的气候政策与行动的根本特征 (对社会性别短少敏理性, 仍局限于传统实证主义科学观的理论框架) , 再从女性主义哲学视角剖析其危害性 (女性的积竭力量被压制或未被注重, 不利于应对气候变化和推进社会公正) , 最后提出有效应对气候变化的一套性别敏理性政策:赋权于女性, 倡导性别对等的文化价值观, 经过教育培训进步女性参政才能, 方案生育等。

  我们采用女性主义哲学视域剖析社会性别与气候变化应对的关系问题, 一方面在理论意义上凸显了社会性别维度在调查气候变化问题及有效应对气候变化时的重要性, 同时扩展女性主义哲学理论的研讨视域。另一方面在理想意义上将为中国推进社会正义和性别均衡以及生态文化建立提供一个抓手, 也为中国争取性别差别化看待的结合国绿色气候基金时, 提供有力的外乡证据来增加会谈话语权。

栏目分类